Lyhyesti sanottuna vastaus on: koska gluonit käyttäytyvät tavalla, joka tekee niistä hyödyttömiä tähän tarkoitukseen. Ymmärrämme miksi, varmuuskopioidaan vähän ja katsotaan kuinka fotonit ovat hyödyllisiä, ja katsotaan sitten, miten gluonit käyttäytyvät eri tavalla.

Me (eläimet melko laajasti) kehitimme näkemään fotoneja, koska niiden avulla voimme liikkua sisällä ja reagoida ympäristöön tehokkaammin. Tämä puolestaan ​​johtuu siitä, että ympäristömme on melko hyvin varustettu auringon fotoneilla (ja joissakin tapauksissa muista lähteistä). Näin tapahtuu, kuten ulidtko perustellusti huomauttaa kommenteissa, että käytämme vain tiettyä valikoimaa fotoneja näkemiseen. Itse asiassa me (ihmiset) voimme nähdä fotoneja vain melko kapealta alueelta aivan auringon huippupäästön ympärillä, joka muuten vastaa aluetta, jolla ilmakehä on melko läpinäkyvä. Ne ovat vuorovaikutuksessa elektronien kanssa, jotka ovat kaikkialla, joten he pomppivat ympäristöstämme (tai joissain tapauksissa asiat tuottavat niitä). Silti he matkustavat melko suorina viivoina ilman kautta, joten he voivat välittää meille erittäin tarkkaa tietoa, jota voimme käyttää sopeutuaksemme kyseiseen ympäristöön. Photonit voivat kertoa meille välttämättömistä etäisistä uhista, läheisistä esteistä, joista on neuvoteltava, ruoasta, vedestä, mahdollisista kavereista jne.

Tärkein syy siihen, ettemme näe gluoneja, on se, että ympäristössä ei ole paljon - tai yhtään - pomppivia. Tämä johtuu pääasiassa ilmiöstä, jota kutsutaan vangiksi. Gluonit eivät yleensä kulje vapaasti kaukana kvarkeista, ja kvarkit eivät ole lentäneet ympäriinsä yhtä helposti kuin fotonit. Itse asiassa kvarkit ovat myös suljettuja, joten et näe niitä hadronin ulkopuolella (tyypillisesti protoni tai neutroni). Mutta ne ovat yleensä varautuneita tai lyhytaikaisia ​​ja juuttuneet ytimeen, joka on jumissa atomiin, joka on juuttunut jonkinlaiseen ympäristömme molekyyliin. Joten saisit mitään hyötyä näiden asioiden "näkemisestä" vain, jos molekyylit ja ytimet hajotettaisiin rutiininomaisesti ja lähetettäisiin lentämään kaikkialla suurella vauhdilla. Ja jo silloin olisi luultavasti helpompaa "nähdä" nämä lentävät hadronit muulla kuin gluoneilla. Joka tapauksessa se ei olisi terveellisin paikka olla, ja fotonit olisivat tyypillisesti sanoneet sinun poistuvan tilanteesta paljon aikaisemmin - säilyttäen siten molekyylisi, mikä on selvä evoluutioetu.

On mahdollista, että on olemassa asioita, joita kutsutaan "glueballiksi" ja jotka juuri kuulostavat: hiukkaset, jotka ovat vain toisiinsa jumittuneita gluonipalloja. He voisivat matkustaa pois kvarkeista ja liikkuvat melko suorina. Mutta niitä ei ole vielä havaittu; ne ovat harvinaisia, vaikea tuottaa ja vaikea yksiselitteisesti tunnistaa. Niiden teoreettinen massa (toisin kuin itse massaton gluoni) on 1GeV: n naapurustossa - painavampi kuin suurin osa alkeishiukkasista - mikä tarkoittaa, että niitä tuotettaisiin vain hyvin energisissä prosesseissa (esim. Ydinreaktiot kemiallisten reaktioiden sijaan). Joten he eivät todellakaan ole tarpeeksi yleisiä lähettämään paljon tietoa siitä miekkahammastetusta tiikeristä, joka tulee syömään meitä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että fotoneja on paljon ympäristössämme, ja ne kulkevat pitkiä matkoja enemmän tai vähemmän suorina viivoina ilmakehän läpi, joten ne välittävät tietoa tehokkaasti.Gluoneja on vaikea tuottaa muodossa, joka kulkee pitkiä matkoja (ilmakehän kanssa tai ilman), joten ne eivät voi välittää tietoa hyödyllisesti.Pohjimmiltaan gravitonit ovat liian heikkoja ollakseen hyödyllisiä, ja gluonit ovat liian vahvoja - mutta fotonit ovat oikeassa.

Lyhyt vastaus: koska aurinko lähettää fotoneja, ei gluoneja.

Pitkän aistinvaraisuus on elintärkeää ruoan löytämiseksi ja saalistajien tunnistamiseksi.Valon näkeminen ja kuvan muodostaminen ympäristöstämme on yksi kolmesta aistinvaraisesta aististamme (muut kuulevat ja haistavat).

Gloonit ovat erittäin lyhyen kantaman;niitä ei edes ole alastomina hiukkasina.Kuinka gluonisilmä voisi jopa havaita heidät?Se ei voinut.Todennäköisesti sama syy, miksi meillä ei ole neutriinosilmiä katsomaan kaukana olevia supernovoja.:-)

Yksinkertaisesti sanottuna on evoluutioetu, että pystymme näkemään ympärilläsi olevat kohteet fotoneja käyttäen, mutta ei ole mitään erityistä selviytymisetua, jotta pystymme näkemään gluoneja, vaikka niitä ei olennaisesti rajoitettaisiydin.

Miksi silmämme eivät ole kehittyneet näkemään "gluoneja"?

Koska gluonit ovat virtuaalisia hiukkasia eikä todellisia hiukkasia. Katso Wikipedia-artikkeli:

"Vaikka QCD: n normaalivaiheessa yksittäiset gluonit eivät välttämättä kulje vapaasti, on ennustettu, että on olemassa hadroneja, jotka muodostuvat kokonaan gluoneista - ns. ( vastakohtana tavallisista hadrons: stä löydetyille virtuaalisille) olisi ensisijainen komponentti. "

Pieni satunnainen kysymys ... fotonit ovat QED: n levittäjiä, ja luotamme fotoneihin nähdäksemme ympäröivän maailman.

Kyllä, mutta virtuaaliset fotonit eivät ole todellisia hiukkasia. Katso Annan vastaus tähän kysymykseen ja huomioi tämä: "virtuaalisia hiukkasia on vain mallin matematiikassa" . Virtuaalifotonit eivät ole lyhytaikaisia ​​todellisia fotoneja, jotka ponnahtavat sisään ja ulos olemassaolosta kuin taikaa. Se on valheita lapsille -popcience-myytti. Sen sijaan ne ovat "kentän kvantteja". Se on kuin jakaisit sähkömagneettisen kentän paloiksi ja sanot, että jokainen on virtuaalinen fotoni. Kun elektroni ja protoni houkuttelevat toisiaan, ne vaihtavat kenttää siten, että tuloksena olevalla vetyatomilla ei ole paljon sähkömagneettista kenttää jäljellä. Näin voit nähdä vaihtoideen logiikan. Elektroni ja protoni eivät kuitenkaan heitä fotoneja toisiinsa. Vetyatomit eivät vilku ja magneetit eivät loista.

Gluon on levittäjä QCD: ssä. Miksi silmämme eivät ole kehittyneet näkemään gluoneja (joko pystymme "näkemään" fotoneja tai sen sijaan)?

Koska ympärillä on fotoneja, ei ole gluoneja. Kukaan ei ole koskaan nähnyt gluonia. Ei neljäkymmentä vuotta. Ja koska gluonit ovat virtuaalisia eikä todellisia hiukkasia, se ei muutu pian.