Kysymys:
Trinity-ydinpommitestin piikkien syy
Ryan
2016-02-04 23:12:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luin Richard Rhodesin kirjassa Atomipommin valmistus Kolminaisuuden ydinkokeesta.Nopeat valokuvat otettiin ja tämä on <1ms: sta räjähdyksen jälkeen.Kirjassa mainitaan epäsäännölliset piikit kuvan alaosassa, mutta ei selitetä niitä.Onko näillä outoilla piikkeillä erityinen syy tai selitys suhteellisen pallomaisessa räjähdyksessä?

enter image description here

Ydinräjähdys kuvattu alle millisekunnissa räjähdyksen jälkeen.Tumbler-Snapper -testisarjasta Nevadassa, vuonna 1952.Tulipallo on halkaisijaltaan noin 20 metriä tässä laukauksessa

Aiheeseen liittyvä: http://physics.stackexchange.com/q/48127/
Kaksi vastused:
anna v
2016-02-05 00:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaus on wikipediassa

Oikealla olevassa valokuvassa on kaksi epätavallista ilmiötä: kirkkaat piikit, jotka ulkonevat tulipallon pohjalta, ja tulipallon pinta.

Tulipallon pinta, jonka lämpötila on yli 20000 kelviiniä, lähettää valtavia määriä näkyvää valonsäteilyä (yli 100 kertaa voimakkaampi auringon pinnalla). Kaikki kiinteä alue absorboi valon ja lämpenee nopeasti. Tulipallon pohjasta ulkonevat "köysitrikit" johtuvat kuumennuksesta, nopeasta höyrystymisestä ja sitten kiinnityskaapeleiden (tai erikoistuneiden köyden tempputestikaapeleiden) laajenemisesta, jotka ulottuvat laukaushytistä (tornin yläosassa oleva kotelo) joka sisältää räjähdyslaitteen) maahan. Malik havaitsi, että kun köysi maalattiin mustaksi, piikkien muodostuminen lisääntyi, ja jos se maalattiin heijastavalla maalilla tai käärittiin alumiinifolioon, piikkejä ei havaittu - mikä vahvisti hypoteesin, jonka mukaan köysi kuumenee ja höyrystyy. altistuminen voimakkaalle näkyvälle valonsäteilylle, mikä aiheuttaa vaikutuksen. Kiinnitysköysien puuttumisen vuoksi "köysitrikkivaikutuksia" ei havaittu pintaräjähdystesteissä, vapaasti lentävissä aseissa tai maanalaisissa kokeissa.

Brionius
2016-02-04 23:32:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla ei ole mitään erityistä tietoa tästä kuvasta tai ydinkokeista, mutta tyypillisesti, kun järjestelmän kehityksessä havaitaan epäsymmetria, järjestelmää säätelevissä laeissa tai alkuperäisissä ehdoissa $ ^ † pitäisi olla epäsymmetria $.

Järjestelmässä on kolme epäsymmetriaa, jotka voin ajatella järjestelmän evoluution epäsymmetriaa.

Ensinnäkin painovoima vetää alas eikä muihin suuntiin. Arvioin kuitenkin, että painovoima on aivan liian heikko verrattuna muihin tämän järjestelmän voimiin, jotta sillä olisi niin dramaattinen vaikutus niin lyhyessä ajassa, joten epäilen, että se on syy.

Toinen havaittu epäsymmetria on, että ammuttu torni on räjähdyksen alapuolella, mutta ei millään muulla puolella. Tämä tuntuu uskottavalta syyltä minulle. Ammutun tornin metalli, joka eroaa merkittävästi kaikkien muiden puolien ilmasta, on saattanut reagoida räjähdykseen hyvin eri tavalla. Ehkä metallifragmentit, joilla on huomattavasti suurempi inertia kuin ilmamolekyyleillä, tunkeutuivat ympäröivään still-ilmaan nopeammin; kartiot voivat olla hehkuvaa ilmaa, joka on jäänyt näiden sirpaleiden seurauksena.

Kolmanneksi, se voi johtua itse pommin rakentamisen epäsymmetriasta - on vaikea arvioida tämän mahdollisuuden todennäköisyyttä ilman lisätutkimuksia.

paitsi joissakin erityisolosuhteissa, joissa symmetria voidaan rikkoa "spontaanisti")
Pelkään, että tämä on puhdasta spekulaatiota.
Pelkään, että sanaa "puhdas" käytetään väärin.Puhtaat spekulaatiot olisivat pelkkä lausunto "Luulen, että se on torni".Annoin perustelut.Ja vaikka osa, jonka olen pätevä "ehkä", ei osoittautunut totta, loppuosa oli tarkka.
Sanojen näyttäminen, jotka näyttävät "päättelyiltä", eivät tee siitä yhtä puhdasta.Kummassakin tapauksessa oikea vastaus on "En tiedä".Mene sitten etsimään sitä, kuten Anna V. teki.
Se on varmasti ylellisyyttä, kun vastaus on saatavana wikipediasta etsimään.Kun se ei ole, mielestäni perustelut, kuten symmetrian argumentit, ovat hyödyllisiä työkaluja.Jos sinulla on erityinen vastalause ajatukselleni, olisin kiinnostunut kuulemaan sen.Muuten ei näytä olevan mitään muuta keskusteltavaa.
@CarlWitthoft antaa olla oikeudenmukainen.Kun fyysikko tarkastelee uutta ilmiötä, joka kulkee mahdollisuuksien läpi, on järkevä menetelmä.Sen tekivät ihmiset, jotka antavat selityksen.Sitten he voivat kokeilla ja tehdä niin todistaakseen hypoteesin. Luettuani selityksen mietin, miksi säännöllisiä etäisyyksiä ei tunnistettu pommia kiinnittäviin kaapeleihin, vain mittaamalla valokuvaa.Näille kaapeleille olisi pitänyt olla tarkat piirustukset.
@annav Se on reilua.Tarkoitan, että he eivät julkaisseet ennen kuin olivat sulkeneet pois joukon hypoteeseja;meidän ei pitäisi julkaista SE: lle ennen kuin olemme tehneet saman poissulkevan työn.
Minusta tämä vastaus on erittäin arvokas: se osoittaa ** menetelmän **, jota käytetään vastauksen saamiseen, ei vain itse vastaus.Kumpi on arvokkaampi?Arvostan menetelmää.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...