Kyllä, infrapunavalo (aallonpituudet, jotka ylittävät punaisen valon aallonpituudet) voi olla erittäin haitallista silmillesi, vaikka et näe niitä.Sama pätee ultraviolettivaloon (violetin valon aallonpituudet).

Voit lukea lisää aiheesta lasersilmäturvallisuus.Lasereiden kanssa työskentelevien ihmisten on käytettävä suojalaseja, jos nämä laserit kuuluvat tiettyihin luokkiin.Näitä ovat infrapuna- ja ultraviolettilaserit.

Lisätään muihin vastauksiin (ja Flippiefanuksen vastaukseen), että näkymättömät IR- ja UV-valot voivat vahingoittaa silmiä pysyvästi tuntematta vaurioita tai vammoja.

Näkymättömät IR-vauriot aiheuttavat vahinkoja lämpökuormituksen kautta: verkkokalvo imee lämpöä tulevasta valosta nopeammin kuin sen verisuoniverkko voi vetää lämmön pois. Suuritehoinen UV voi tehdä saman, mutta lyhyemmille näkyville ja UV-aallonpituuksille toinen mekanismi on fotokemiallinen toksisuus - missä orgaanisten molekyylien sidosenergiaan verrattavissa olevat energian fotonit synnyttävät kemiallisia muutoksia verkkokalvossa tai jopa ydin (biologisessa mielessä) DNA: n muutokset siihen liittyvä neoplasiariski - on paljon vaarallisempi tekijä, koska se vahingoittaa paljon alhaisemmilla tasoilla kuin tarvitaan lämpövahinkojen tapahtumiseen. Pohjimmiltaan verkkokalvo voi turvallisesti absorboida noin viisi - kymmenen millivattia valoa, joka on kohdennettu alle noin 50 $ {\ rm \ mu m} $ dollaria olevaan kohtaan, ja laser- ja valoturvallisuusstandardien tarkoituksena on rajoittaa valon pääsyä silmään alle $ 1 {\ rm mW} $ IR-aallonpituuksilla, joissa vain lämpökuormitus on ongelma. Laserturvallisuusstandardien, erityisesti IEC / ISO 60825: n, tarkoituksena on rajoittaa silmän teho näkyvillä ja UV-aallonpituuksilla vain muutamaan mikrotattiin fotokemiallisten vaurioiden vaaran vuoksi.

Pitkäaikainen, krooninen altistuminen UV-säteilylle on vieläkin ongelma. Proteiinien fotokemiallisista vaurioista johtuva kaihi on planeetan ihmisen sokeuden tärkein syy. Hyvin pitkäaikainen, krooninen altistuminen matalalle UVB-tasolle, kuten tavanomaisissa, aurinkoisissa päivissä, etenkin matalilla, trooppisilla leveysasteilla tai lumisessa ympäristössä, on unohdettu vaara. Lapsia tulisi yleensä kannustaa käyttämään aurinkolaseja, jotka noudattavat äänen suojausstandardia, koska silmän linssi on erityisen läpinäkyvä UV-säteilylle alle 20-vuotiaana.

Viimeiseksi, on jopa joitain todisteita siitä, että korkean huipputehon infrapunapulssit voivat aiheuttaa vakavia fotokemiallisia vaurioita ja että laserturvallisuusstandardit eivät ole riittäviä niiden käsittelyssä. Katso esimerkiksi:

Glickman R. D., "Fototoksisuus verkkokalvolle: vaurioiden mekanismit", * Int. J. Toksikologia ". 2002 21, # 6, 2002, sivut 473-490

Koska en ole biologi / silmälääkäri, en ole täysin pätevä lukemaan tätä paperia. Mutta se kuulostaa fyysikon kannalta täysin kohtuulliselta. Vuorovaikutuksessa silmän monimutkaisten orgaanisten molekyylien kanssa korkean huipputehon pulssit tuottavat paljon lyhyemmän aallonpituuden valoa epälineaaristen prosessien kautta. Tuloksena voi olla merkittävä tasaisen UV-valon tuotanto, joten valokemiallisten vaurioiden riski. Ongelmana on, että turvallisuusstandardeissa (mukaan lukien ISO60825) oletetaan, että verkkokalvon lämpökuormitus on ainoa ongelma. Siksi he ovat liian anteeksiantavia pulssilasereille, joilla on pienet käyttöjaksot: standardit hyväksyvät lasertehon tason luonnostaan ​​turvalliseksi, jos sen keskimääräinen teho on pieni. Kuten olen keskustellut, erittäin matala UV-taso voi olla ongelma, ja tämä on sitäkin enemmän, kun valo tulee silmään IR: nä, kun se tunkeutuu sitten syvälle. Muuntuminen lyhyemmiksi aallonpituuksiksi voi tapahtua verkkokalvon suojaavan melaniinikerroksen alla, joten verkkokalvo on erityisen herkkä tällaiselle altistumiselle.

Siksi, kunnes standardit on päivitetty tämän tekijän huomioon ottamiseksi, olen olettanut, että IR-valo on seos IR: ää yhdessä kymmenesosan sen tehosta kummallakin puoliskolla ja kolmasosa sen nimellisellä aallonpituudella, ja soveltamalla sekä IR: n että oletetun toisen ja kolmannen harmonisen UV: n turvallisuusstandardit, jos minua kutsutaan. Tämä on tietysti erittäin konservatiivinen, varsinkin jos infrapunavaloa ei syketä, mutta aion tehdä sen, kunnes joku vakuuttaa minut, että standardit ottavat nämä asiat huomioon.

Vastauksena muokattuun kysymykseen, joka seurasi ajatusta siitä, että valo "häikäisi", se ei toimisi haluamallasi tavalla.

Näytämme spektrin "tummentuvan", kun poistumme näkyvältä alueelta, koska näytämme suunnilleen vakiona valon voimakkuutta spektrin yhdeltä tai toiselta puolelta. Kun aloitat puhumisen valon kirkastamisesta, meidän on oltava hieman muodollisempia:

Yllä olevan kaltaiset kaaviot osoittavat kartioidemme taajuusvasteen. Y-akselilla on muutama muunnos (jotkut käyttävät yksikköjärjestelmää, jossa sininen on herkempi), mutta sillä ei ole merkitystä tässä vastauksessa.

Voimme nähdä, että kun siirrymme yli 700 nm: n infrapunaan, punaisen valon vaste laskee. Mutta se ei mene nollaan heti. Joten jos sinulla olisi erittäin kirkas valo aivan tämän alueen ulkopuolella, se stimuloi punaisia ​​käpyjä silmässäsi.

Mutta tässä on temppu: kaikesta kivusta ja häikäisevistä vastauksista luotamme sauvoista, jotka saamme sauvoista ja kartioista. Verkkokalvossa ei ole kipuhermoja, joten nämä ovat kaikki aivojemme saamat signaalit (ja ilmeisesti siitä on tultava signaali aivoille, ennen kuin se voisi häikäistä meitä).

Joten mitä näemme erittäin kirkkaalla infrapunavalolla, on erittäin puhdas punainen - häiritsevän puhdas, koska se on niin kaukana vihreiden kartioiden huipusta. Mutta et näe sitä "himmeänä", koska määritelmän mukaan stimuloit käpyjä aiheuttamaan häikäisevän vaikutuksen. Sen pitäisi näyttää erittäin kirkkaalta, aivan kuten kaikki muutkin häikäisevät valot.

Tietysti tämän raja on, kun pääset infrapuna-alueelle, jossa herkkyyssi on riittävän alhainen, jotta toisen asteen vaikutukset (kuten lämpökuumennus) tulevat tärkeiksi. Siellä muut vastaukset nousevat. Mutta sen alapuolella valo olisi häikäisevä, koska se on kirkas, tai se ei olisi häikäisevä, koska se on himmeä. Et voi olla häikäisevä ja himmeä signaalinkäsittelyn näkökulmasta.

Kyllä, ja tämä on todellakin erittäin tärkeä asia.Ja todellinen vakava osa on - toisin kuin olet sanonut, se ei välttämättä ole eikä ehkä ole "tuskallista".Ja syy tähän on se, että minkäänlaisen epämukavuuden tai kivun, "ylistimulaation" jne. Havaitseminen voi tapahtua vain, jos kyseinen säteily todella stimuloi silmiä.Ja määritelmän mukaan nämä säteet eivät stimuloi silmiä, joten se ei voi reagoida tuskalla.Ja tällaista voimakkuutta kohdataan hyvin usein lasereiden kanssa, ja se on merkittävä turvallisuusriski.Erityisesti, jos laser on voimakas, mutta aallonpituudella, jota silmä ei helposti havaitse, se saattaa huomata vähän tai ei lainkaan valoa ja tuntea vähän tai ei lainkaan kipua , joten mikään tavallisista puolustusreflekseistä ei olelaukaistu (mukaan lukien kaikki tärkeät oppilaan supistumisvasteet) ... kunnes vahinko on jo tehty, mikä on usein melko nopeaa.

Kaikki tietyt aallonpituudet eivät tietenkään vaikuta silmään samalla tavalla, koska silmän materiaalit, kuten kaikki muutkin, eivät välttämättä ole avoimia kaikille aallonpituuksille tai reagoivat niihin samalla tavalla. Erityisesti, jos säteilytaajuus on riittävän pieni, joten aallonpituus on riittävän pitkä ja näin pitkälle infrapunaan, se ei pääse verkkokalvoon, mutta voi silti päästä sarveiskalvoon (silmän ulkopuolelle jäävä osa) linssi) ja aiheuttaa siellä vaurioita, jotka eivät välttämättä ole välittömästi ilmeisiä, mutta vaarantavat kaihien. Todellakin tämä voi tapahtua myös tällaisen pidemmän aallon infrapunavalon voimakkailla hajakuormituslähteillä sekä pitkittyneellä katselulla, esim. "lasinpuhaltimen kaihi", joka johtuu kuumasta lasista tulevan infrapunasäteilyn päästöistä, joka on huomattavasti voimakkaampaa kuin näkyvän säteily (näkemäsi "punainen / keltainen hehku", joka ei yleensä ole tarpeeksi kirkas itselleen haitalliseksi - Tämä vaatii paljon korkeammat lämpötilat kuin Auringon lämpötilat. Tämä näkyy Planckin käyrän kaaviosta sopivassa lämpötilassa - yleensä noin 1400 K - vaikka lasi ei tietenkään ole suuri mustarunkoinen säteilijä, koska sen läpäisevyys näkyvässä, mutta silti se on erityisen läpinäkymätön pitkien tai pitkien aaltojen infrapunalle (miksi lämpö-infrapunakamerat on siis valmistettava germanium-linsseillä lasilinssien sijasta) ja siten siellä on parempi musta runko.) mutta pitkä aallonpituus ei saavuta verkkokalvoa , mutta sen sijaan sarveiskalvo, joka aiheuttaa täysin kivutonta, Vielä haitallista, kuumenemista. Erityinen infrapunaa estävä suojalasi on siis tavallinen suojavaatetus tätä tarkoitusta varten, jos lasi puhaltaa ammattimaisesti ja altistuu tälle säteilylle pitkäaikaisesti. (Laserit vaativat keskittyneestä, yksivärisestä luonteestaan ​​johtuen erilaisia ​​suojalaseja - varoitetaan ja ÄLÄ sekoita näitä kahta, JOSKIN suuntaan, mutta ERITTÄIN ei lasereiden kanssa, koska niiden vaurio on välitön, ei asteittainen.)

Toisin sanoen, KYLLÄ voit olla "sokea" (vaikka se ei todennäköisesti olisikaan täydellinen sokeus, mutta saat makulasi "paikan" ja se voi hyvinkin olla tehokas sokeus! Ja sinä saat todennäköisimmin sellaisen, koska sitä käytät tarkastelemaan asioita!). Ja mikä vielä pahempaa, EI et ehkä voi tuntea kipua ennen kuin on liian myöhäistä. Ja vastaamaan kysymykseesi siitä, että se "näyttää aina" himmeältä "- kyllä, se on totta - kunnes se häviää, koska se tuhosi verkkokalvosolusi (aallonpituuksille, jotka voivat tunkeutua sarveiskalvoon ja huumorilla verkkokalvoon, eli ainakin) lakkaa olemasta "kirkkaampi", koska silmäsi on vahingoittunut aivan samalla tavalla, mutta ennen kuin reseptorit lähettivät tarpeeksi signaalia käskemään aivojasi havaitsemaan voimakasta valoa. Säteily ei voi tulla tarpeeksi kirkkaaksi saadakseen aikaan "kirkkaan" havainnon, ennen kuin silmäsi vaurioituu, usein pysyvästi ja usein pahimmassa mahdollisessa paikassa. Kynnys tällaisille aallonpituuksille kirkkaan havainnon aikaansaamiseksi ylittää kynnyksen tuhota reseptorit.

Varmista, että suojaat silmiäsi sopivilla suojalasilla, erityisesti lasereilla - jos kaipaat suojalasejasi ja huomaat silmissä säteen, joka voi olla helpon elämän loppu, ja se on sitäkin pahempaa, kun nämä palkit eivät ole näkyvissä kaikin tavoin (ei edes näkyvää kohtaa seinällä, vielä vähemmän hajanaista ilmaa tai riippuvia hiukkasia)! ÄLÄ KOSKAAN käytä mitään vakavasti otettavaa laseria - eli enemmän kuin laserosoitinta (joka on kunnossa niin kauan kuin et osoita sitä silmiin) - ilman hyvää kurssia laserturvallisuudessa.

Joitakin korjauksia: Väri ei tummu siinä mielessä, että se muuttuu mustaksi, mutta kirkkaus vähenee. Jokainen väri muuttuu mustaksi, jos laitat neutraalin suodattimen, joka ennen vain vähentää kirkkautta.

Olet oikeassa, että IR-alueella ei ole kovaa näkyvyysrajaa.Normaali annettu alue on 700 nm: n aallonpituus punaiselle, mutta esim.808 nm: n diodipumppaava laser, joka on riittävän tehokas palamaan paperin läpi vähemmän kuin sekunnissa, antaa hyvin näkyvän tummanpunaisen.Pimeässä huoneessa voit jopa nähdä 1064 nm: n Nd-YAG-laserin valon, jos asetat tehon tarpeeksi suureksi teräslevyjen leikkaamiseksi.

Mutta kaikissa näissä tapauksissa silmien ja jopa ihon vaurio on aivan liian suuri, ennen kuin saavutat voimakkuustasot, jotka voivat olla häikäiseviä.Jopa hajaheijastus on vaarallista näillä tehotasoilla.

Sokeuttamalla en usko tarkoittavan kirjaimellisesti muun näkösi estämistä, mutta enemmän kuin tuskallisessa tai liikaa stimuloivassa, samalla tavalla kirkkaan valkoinen tai kirkkaan sininen valo voi vaikuttaa ihmisen näköön.

En ole varma, mitä tarkoitat kirjaimellisesti estämällä loppunäköäsi , mutta liian stimuloivaa valoa voidaan kuvata häikäiseväksi.Jos tarkoitat sitä (toisin kuin silmävaurio, jota muut vastaukset kattavat laajasti), niin ei, voimakas IR / UV ei häikäise sinua: pystyt silti näkemään selvästi niin voimakkaalla lähteellä FOV: ssäsi.Näin nämä tietosuojagoogelit tehdään: infrapuna on tarpeeksi vahva häikäisemään kameroita, mutta ei häiritse ihmisen näkemystä.

Lyhytmuotoinen kysymys on vastauksen aikaan "Voidaanko sokeata" himmeästä valosta "? selvennyksellä, että" sokaissut "tarkoittaa" häikäisyä "( "menettää selkeä visio etenkin katsomalla kirkasta valoa"). Tämä vastaus koskee valoja, jotka näyttävät himmeiltä voimakkuuden, ei aallonpituuden vuoksi.

Tässä on yksinkertainen harjoitus, jota käytän osoittamaan affirmative -vastauksen. Voit kokeilla tätä itse (osallistuminen kotona), jos haluat (turvaohjeet lopussa).

Aloita pimeässä paikassa, kuten huoneessa tai ulkona, niin pimeässä kuin mahdollista (mieluiten pienellä kuulla). Aseta yksi teevalo tai muu pieni kynttilä ihmisten ympyrän keskelle. Kehota kaikkia tuijottamaan kynttilän liekkiä, peittämään toinen silmä kädellään ja pitämään kättään siellä 5-10 minuuttia.

Tuona aikana voit kertoa tarinan (tai kuunnella mielenkiintoista tarinaa) jne. Haluan valita yhden yllättävän suuresta vaikutuksesta, vaikka jotain perinteisesti pidetään luokkansa vähiten voimakkaana voi olla. Ajattele kuinka monta kynttilänvaloa edes suhteellisen "himmeissä" hehkulampuissa on ja kuinka kirkkaat sähkövalotkin ovat kokonaan kääpiöitä päivänvalossa!

Puhalla lopussa kynttilä ja kehota ihmisiä paljastamaan silmänsä. Toisella silmällä ja toisella nähdyn välillä pitäisi olla huomattava ero. Kynttilän himmeä valo on aiheuttanut näkövamman paljaana jääneessä silmässä. Se on häikäistynyt.

S-turvallisuusnäkökohdat: Tämä ei ole pysyvä heikentyminen, ja vaikutuksen pitäisi hävitä jonkin ajan kuluttua (muutaman minuutin luokkaa), kun silmät sopeutuvat ympäröivään kirkkaustasoon. Käytä kaikkia varotoimia, jotka koskevat tilanteita, joissa on kynttilöitä / avotulta, ja niitä, jotka koskevat heikkonäköä valitsemassasi ympäristössä.