Kysymys:
Maanosuudet NASA: n sinimarmorivalokuvissa
Simplex
2015-09-21 23:16:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mikä on selitys Pohjois-Amerikan näennäiselle koonerolle näissä kahdessa NASAn kuvassa?

Kuvalähde vahva >

Kuvalähde

Huono Photoshop-käyttö?
Ei * kaikki * avaruusvalokuvat ovat NASA: n tiedät.Löydätkö nimenomaisia NASA-lähteitä molemmille kuville?Löydätkö nimenomaisia lähteitä, joissa NASA julkaisee nämä kaksi kuvaa?Muussa tapauksessa pidä kielesi siellä, missä tosiasiot tukevat sitä :).
-1
NASA julkaisee valokuvan, mutta en löydä siitä yhtään versiota, joka sisältäisi yksityiskohtaisia tietoja siitä, milloin se otettiin ja millaista kuvankäsittelyä siinä käytettiin.Se, miltä se näyttää, on melko vinossa projektio, jotta se näyttää mielenkiintoisemmalta.Se on hieno, vaikka haluaisi, että he kertoisivat meille, miten se käsiteltiin.Tämän sanottuaan NASA: lla on ollut melko huono tiedeesitys lehdistölle ja maallikolle tarkoitettujen artikkelien suhteen.He ovat liian innokkaita miellyttämään yleisöä, jonka he pitävät liian matalana ymmärtääkseen todellisen asian.
Ilman hiukan todisteita, pohja tuntuu kuin se otettiin alemmalla korkeudella, paljon leveämmällä linssillä.
@CuriousOne Google-haku kuvalinkeistä osoittautui: http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723 ja http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html, joissa selitetään, mitenkuvat luotiin niiden lähteistä, vaikka ne eivät jaa simuloitua korkeutta.
@Rick: Jep, se on sellainen tieto, jonka pitäisi tulla kaikkien kuvien mukana.
üks vastaus:
Emilio Pisanty
2015-09-22 00:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on perspektiivivaikutus. Pohjimmiltaan toinen kuva otetaan alemmalta kiertoradalta, joka on lähempänä maata, ja maa näyttää vain pallomaiselta, koska käytetään kalansilmälinssiä, joka vääristää voimakkaasti kuvan reunoja.

Tämä tarkoittaa, että näkökenttä on paljon pienempi. Maa näyttää edelleen sivun ympyrältä, vaikkakin läheltä reunat voivat näyttää hieman vääristyneiltä. Toisessa kuvassa ei ole reunoja vääristyvää aluetta, ja kameran linssillä on vaikutuksia, jotka voivat näyttää oudolta ihmissilmälle (jotta näennäiset koot sopisivat vertaamalla hyvin laajakulmaobjektiivia paljon kapeampi). Tämä vaikutus ei kuitenkaan ole ei photoshop-taikuutta.

(Ensimmäinen kuva on itse asiassa hyvin huolellisesti rekonstruoitu mosaiikki joka on tehty kuvista, jotka on otettu paljon matalammilla korkeuksilla huolellisessa prosessissa, joka selitetään yksityiskohtaisesti tässä Maan observatorion viestissä. On tärkeää korostaa, että riippumatta Simmonin simuloidusta korkeudesta tämä on todellakin mannermainen ulkoasu, jota tarkkailisit paljaalla silmälläsi. Tämän kuvan alkuperäinen julkaisu yksilöi sen selvästi mosaiikiksi: NASA on aina erittäin varovainen nimittäessään kaikki julkaisemansa kuvat oikein.)

En valitettavasti löydä korkeutta, jota Simmons käytti ensimmäisen kuvan simulointiin. Kaikki rohkeat ottajat haluavat kaivaa dokumentaation ja lähdetiedostot läpi nähdäksesi, onko se siellä?

Toisen kuvan, johon viitataan täällä, otti Suomen ydinvoimala ~ 830 km: n korkeudesta, josta näkökulma näyttää suunnilleen tältä,

enter image description here

missä on ilmeistä, että laaja näkökenttä on mahdollinen vain kalansilmälinssin ja siihen liittyvien vääristymien vuoksi.

Joten mitä sanot, on, että kuva "photoshopataan", vaikkakin tieteellisellä tarkkuudella.Lausunto siitä, että NASA merkitsee heidän kuvansa huolellisesti, ei valitettavasti ole totta.Löydät runsaasti versioita kuvasta, joita ei ole merkitty ja jotka eivät viittaa lähteeseen.Niin paljon kuin toivon NASA: n tekevän hyvää työtä näiden asioiden suhteen, ne eivät ole.:-(
@CuriousOne Ensimmäisestä kuvasta löytyy todellakin runsaasti versioita, mutta et voi syyttää NASAa, jos muut ottavat kuviaan ja leikkaavat tarroja.Todellisessa NASA-aineistossa en ole vielä löytänyt tätä (mutta olisin kiinnostunut esimerkeistä, jos sinulla on niitä).Jos joku on vastuuton tässä asiassa, Apple on valinnut yhdistelmäkuvan paikkaan, jossa sille altistettu yleisö harhaan johdetaan.
Sanon, että perspektiivivaikutuksella, joka on käsillä oleva asia, ei ole mitään tekemistä photoshopin kanssa.Itse asiassa vain ensimmäistä kuvaa (tavallisemman näkökulman kanssa) manipuloidaan voimakkaasti.(Itse asiassa väittäisin, että jokaiselle koulutetulle silmälle se on ensimmäinen kuva, joka huutaa manipulointia. Se on yksinkertaisesti liian kaunis ollakseen todellinen. Paikalle ja yleisölle, jolle se alun perin otettiin käyttöön, manipulointi on ilmeistä.)
Sen ulkomaalaiset ... Sovittu näkökulma on tärkeä tekijä tässä.
@CuriousOne - Ei, vain se, että toinen kopioi uskollisesti lähietäisyydellä otetun kuvan vastaavuuden hyvin laajakulmaobjektiivilla.Katso esimerkki osoitteesta http://www.greatescapepublishing.com/the-difference-a-lens-choice-can-make-in-a-portrait-photograph/.Kuva 1 vastaa vasemman yläkulman muotokuvaa, kun taas kuva 2 vastaa oikeaa alakulmaa.Suuret nenät ovat tämän vaikutuksen tunnusmerkki.
@WhatRoughBeast: Olen samaa mieltä, ongelma ei ole siinä, mitä NASA tekee siellä, vaan sitä, mitä he eivät kerro tekevänsä.Se on luultavasti hieman huonompi: ihmiset, jotka käyttävät sisäistä valokuvakantaa, eivät todennäköisesti aina tiedä / välitä siitä, mitä käyttävät, kunhan se näyttää hyvältä.En syyttää ketään siitä, se vain näyttää siltä.
@CuriousOne - No, en todellakaan näe sitä.Se, mitä he tekevät, on tuottaa kuva, joka näyttää täsmälleen samalta kuin tarkkailija siinä korkeudessa näkisi.Kuinka tämä on ongelma?Olisiko heidän pitänyt yrittää manipuloida sitä, jotta se näyttää enemmän kuin kuvalta 1. Onko suuremmalta korkeudelta otettu kuva 1 "todellisempi" kuin eri korkeudesta otettu kuva?Jos on, niin miten?Onko linkin lyhyt polttovälikuvio vähemmän "todellinen" kuin pitkä?Jos on, niin miten?
@WhatRoughBeast: Ongelmana on, että lähteestä ei ole riittävästi tietoa.NASAn tulisi käyttää oikeita tieteellisiä viittauksia tietokantoihin, jotka sisältävät raakatiedot ja työtuotteen.Vain haaveillen täällä ...
@CuriousOne: Olemme kaikki 80-luvulta lähtien tienneet, miten nämä kuvat tehdään.Toimiminen kuin se olisi jokin iso salaliitto tai epäonnistuminen NASA: n puolesta, koska he eivät selittäneet tekniikoitaan, eivät tee sinusta näyttävää.Ja joka tapauksessa, jos menet lähteeseen, nämä kuvat selitetään AINA yksityiskohtaisesti.He tekevät tämän tietämättömien ihmisten hyväksi ja jotta heidän ei tarvitse selittää itseään jatkuvasti.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...